DReit mehreren Jahren fördern Großforschungseinrichtungen die Entwicklung und Förderung interdisziplinärer Forschungsprojekte. Mehrere Kommunikationskampagnen verstärken die Vorteile und fördern einen globaleren Ansatz zur Ausbildung zukünftiger Eliten sowie reichhaltigere und innovativere Forschungsumgebungen.
Unsere Arbeit zeigt jedoch, dass interdisziplinäre Wissenschaftler tendenziell benachteiligt werden, wenn sie von ihren Kollegen beurteilt werden („Eine neue Sichtweise des kategorialen Determinismus: Gatekeeping, Grenzpflege und Bestrafungsevaluation in der Wissenschaft“Riccardo Fini, Julian Jordan, Marcus Berkman, Laura Tucci, Organisationsflagge Juli 2022). Am überraschendsten ist vielleicht, dass je höher ihre Leistung in Bezug auf Veröffentlichungen und Zitierungen, desto mehr bestraft werden!
Diese Beobachtung ist vor allem angesichts der Literatur überraschend. Frühere Studien zum Thema weisen darauf hin, dass interdisziplinär arbeitende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler generell von Gutachtern abgestraft werden, die sich um die Einordnung ihrer Arbeit bemühen, weil ihre Kompetenz und Zuverlässigkeit in Frage gestellt werden. Demnach sollen die Befürchtungen der Gutachter abgebaut werden, wenn ihnen vollständige Informationen über die herausragende wissenschaftliche Laufbahn des Stipendiaten vorliegen. Aber was wir beobachten, ist völlig anders.
Scheinbar kontraintuitive Ergebnisse
Unsere Studie konzentriert sich auf das 2012 in Italien eingerichtete nationale Akkreditierungssystem, dessen Aufgabe es ist, Kandidaten zu akkreditieren, die sich für eine außerordentliche oder ordentliche Professorenstelle an einer italienischen öffentlichen Universität bewerben können. Eine Analyse aller 55.497 Einreichungen bei 174 Jurys (spezifisch für ein Wissenschaftsgebiet) zeigt, dass je kompetenter ein multidisziplinärer Forscher – in Bezug auf Publikationen und Zitierungen – ist, desto weniger wahrscheinlich wird er oder sie von Peers akkreditiert.
Im Durchschnitt ist die Strafe, die auf einen leistungsstarken multidisziplinären Kandidaten angewendet wird, über 50 % höher als die Strafe, die auf ein schlecht funktionierendes Ersatz-Ego angewendet wird! Dieses Phänomen macht sich besonders bemerkbar in „jung“ Majors und in solchen, die sehr exklusiv sind, wenn es um wissenschaftliche Zeitschriften geht. Begabte interdisziplinäre Kandidaten werden zudem von Jurys strenger bewertet, deren Mitglieder ein beispielhaftes Profil für ihre Disziplin haben.
Um diese scheinbar kontraintuitiven Erkenntnisse zu verstehen, müssen wir uns die Arbeitsweise des Forschers genauer ansehen. In der mikroakademischen Welt übt eine kleine Anzahl talentierter und produktiver Personen einen überproportionalen Einfluss auf die Zukunft jeder Disziplin aus. Sie können insbesondere Forschungsschwerpunkte identifizieren und auf neue Ansätze, Theorien oder Methoden ausrichten.
Sie haben noch 46,04 % dieses Artikels zu lesen. Das Folgende ist nur für Abonnenten.
„Leser. Bierpraktiker. Webexperte. Subtil charmanter Reisefreak. Freundlicher Musikspezialist.“