Deutschlands grüner Stimulus wird seine Wirtschaft nicht retten (1/2)

In einem Land mit einer verfassungsmäßigen Kreditgrenze will die Regierung die öffentlichen Ausgaben zur Unterstützung des Klimawandels erhöhen … und durch die Bereitstellung von Krediten. Dies ist eine Garantie dafür, dass der erwartete Nutzen nicht erzielt wird.

Als die neue Koalition in Deutschland an die Macht kam, gab es Diskussionen über die Verfassung für die zusätzliche Ausgabe von Staatsanleihen im Wert von 60 Milliarden. Diese Neuverschuldung ist umstritten, weil Deutschland in der Verfassung ein Schuldenverbot hat, das die Möglichkeit einschränkt, dass sich der Staat außerhalb von Krisenzeiten verschuldet und einen ausgeglichenen Haushalt hält.

Andererseits toleriert die Kreditbremse in einer Notsituation bestimmte Ausnahmen und autorisiert die Erhöhung des Defizits, um mit einer solchen Situation fertig zu werden. Überraschenderweise wurden große Kredite zur Bewältigung der Gesundheitskrise bereitgestellt.

Die Bundesregierung plant, die ungenutzte Bonität aus dem 60 Milliarden Euro schweren Staatsfonds in einen Sonderfonds namens „Energie- und Klimafonds“ zu überführen. Die Ausgaben wären in normalen Zeiten von der Kreditklemme nicht ausgenommen gewesen.

Die Logik, die vorgebracht wird, um den konstitutionellen Charakter dieses Plans zu rechtfertigen, ist rein keynesianisch. Ihre Befürworter argumentieren, dass die Regierung investieren oder die notwendigen Subventionen bereitstellen sollte, um die privaten Investitionen nach der Gesundheitskrise zu erneuern. Diese Kosten werden das Wirtschaftswachstum fördern. Auf diese Weise werden die Arbeitsplätze und Einkommensquellen der Menschen geschützt.

Wenn der keynesianische Konjunkturplan zur Bewältigung der Gesundheitskrise umgesetzt werden soll, warum dann nicht das Geld der Steuerzahler für „grüne Projekte“ ausgeben? Kosten, die als umweltfreundlich angesehen werden, werden es daher ermöglichen, aus dieser Notlage herauszukommen.

Photovoltaikanlagen an der Bundesautobahn 20 bei Lübeck in Norddeutschland

Ist das wirklich ein Ausweg aus der Krise?

Schauen wir uns das keynesianische Argument an, mit dem diese Enttäuschung über das deutsche Schuldenembargo begründet wurde.

Im Fall des vorgelegten Gesetzentwurfs ist geplant, zusätzliche öffentliche Ausgaben durch eine Erhöhung der Schulden auf 60,60 Milliarden zu finanzieren. Die EZB und das europäische Bankensystem haben das Potenzial, diese zusätzlichen Schulden zu monetarisieren (was darauf hindeutet, dass die Geldmenge weiter zunehmen wird).

Diese neue Förderquelle ermöglicht es der Bundesregierung, Produktionsfaktoren zu gewinnen und in als klimafreundlich eingestuften Projekten einzusetzen. Damit stehen die vom Staat eingesetzten Produktionsfaktoren nicht mehr für alternative Projekte zur Verfügung. Mit anderen Worten, தனியார் 60 Milliarden stehen nicht mehr zur Verfügung, um neue Projekte im Privatsektor zu finanzieren.

Diese zusätzlichen Kosten werden auch die Kosten der Produktionsfaktoren erhöhen. Mit anderen Worten, die Kosten der Produktionsfaktoren werden höher sein, als sie es ohne diese neuen öffentlichen Kosten gewesen wären. Dadurch werden die Kosten privater Unternehmen steigen und sie müssen höhere Löhne, Energierechnungen und andere Betriebskosten tragen.

Aufgrund dieser zusätzlichen öffentlichen Kosten werden Niedrigkosten (Energie, Arbeit und andere Produktionsfaktoren) nicht mehr rentabel sein.

Infolgedessen werden staatliche Projekte weiter zunehmen, während die Zahl der Projekte des privaten Sektors schrumpfen wird. Die direkten Begünstigten dieser Politik werden die von der Regierung durch verteilte Zuschüsse bevorzugten Institutionen sein. Verlierer werden immer mehr Unternehmer sein, die aufgrund steigender Kosten ihre Pläne aufgeben müssen, sowie Verbraucher, die ihre Produkte und Dienstleistungen kaufen wollen.

Die sichtbare Realisierung von Projekten, die durch staatliche Subventionen unterstützt werden, hat eine unsichtbare Reaktion, um das Wachstum anderer Projekte im Privatsektor zu hemmen. Jeder kennt die Projekte, die subventioniert werden, weil sie als klimafreundlich gelten, während die Projekte, die nicht umgesetzt werden, nicht bekannt sind.

Zusätzliche Schwierigkeiten

Vor allem werden diese zusätzlichen öffentlichen Kosten Unternehmen nicht helfen, die derzeit aufgrund der Krise mit großen Schwierigkeiten konfrontiert sind.

Nehmen Sie das Beispiel eines Restaurants, dessen Umsatz durch den Gesundheitspass und andere Einschränkungen der Branche beeinträchtigt wurde. An der Position seines Unternehmens bei den entgangenen Einnahmen in den letzten zwei Jahren ändert sich nichts, da der Zuschuss für das als klimafreundlich geltende Projekt gewährt wird.

Oder stellen Sie sich ein Unternehmen mit Lieferkettenproblemen vor. Angenommen, es kann keine Lieferung von Mikroprozessoren erhalten, weil es immer noch darauf wartet, an einem chinesischen Hafen geladen zu werden. Das Unternehmen, das sich in einer solchen Notlage befindet, profitiert nicht einmal von den Zuschüssen für Umweltprojekte. Diese Zuschüsse stellen die dafür benötigten Mikroprozessoren nicht zur Verfügung.

Umgekehrt werden diese neuen Umweltprojekte, wenn sie gestartet werden, die gleichen Produktionsfaktoren benötigen wie einige Unternehmen in Schwierigkeiten, wie z. B. Mikroprozessoren. Dies wird also die Barrieren weiter verschärfen und die Preise der Produktionsfaktoren, die die Unternehmen benötigen, weiter erhöhen.

Aus wirtschaftlicher Sicht gibt es keinen Grund, die öffentlichen Ausgaben zu erhöhen, um die wirtschaftlichen Folgen der Gesundheitskrise zu bewältigen.

Anstatt eine dauerhafte Rendite privater Investitionen zu induzieren, wirken öffentliche Subventionen und Investitionen eher fördernd, indem sie die Unternehmenskosten erhöhen. Anstatt für die Umsetzung von privatwirtschaftlichen Projekten im Ermessen des Verbrauchers verwendet zu werden, wird ein zunehmender Anteil der Mittel für staatlich geförderte Projekte eingesetzt.

Um das Ziel dieses Gesetzentwurfs zu erreichen und Deutschland schnell auf den Weg einer nachhaltigen Entwicklung zu bringen, wäre es angemessener, öffentliche Ausgaben und Steuern zu senken. Dadurch werden die Ressourcen, die derzeit von der Regierung abgezweigt werden, dem privaten Sektor zur Verfügung gestellt.

Außerdem wäre die vollständige Liberalisierung der Wirtschaft von Vorteil. Ein groß angelegter Deregulierungsplan würde die Entwicklung von Projekten ermöglichen, die derzeit durch eine Reihe regulatorischer Einschränkungen blockiert sind, und eine nachhaltige wirtschaftliche Erholung ermöglichen.

Einige werden erwidern, dass die Regierung entscheiden muss, welche Projekte mit den verfügbaren Produktionsfaktoren durchgeführt werden sollen, welche Industrien geschaffen werden sollen oder nicht … und wir werden morgen auf diesen Kommentar antworten.

Artikel übersetzt mit Genehmigung des Mises Institute. Das Original in englischer Sprache ist hier.